Ką iš tikrųjų prognozuoja 69 ekonomistai ir 38 superprognozuotojai apie DI ir jūsų darbą

Jamie Dimon teigia, kad DI panaikins darbo vietas. Sam Altman prognozuoja, kad ištisų profesijų kategorijos išnyks. Dario Amodei mano, kad per penkerius metus nedarbas gali siekti 10–20 %.

Bet ką galvoja žmonės, kurie ekonomikas tiria profesionaliai?

Naujas 224 puslapių tyrimas, parengtas Čikagos federalinio rezervų banko, Forecasting Research Institute ir Yale, Stanford bei UPenn mokslininkų, ką tik pateikė griežčiausią atsakymą, kokį turime. Straipsnio „Forecasting the Economic Effects of AI" autoriai — Ezra Karger, Otto Kuusela ir 12 bendraautorių, tarp jų legendinis prognozavimo tyrinėtojas Philip Tetlock — apklausė ekonomistus, DI pramonės profesionalus, superprognozuotojus ir plačiąją visuomenę apie tai, ko jie iš tikrųjų tikisi.

Rezultatai — kur kas niuansuotesni, nei rodo antraštės. O pasekmės jūsų karjerai labai priklauso nuo to, kuris scenarijus išsipildys.

Trys scenarijai, kurie buvo pateikti ekonomistams

Tyrėjai apibrėžė tris DI pažangos lygius iki 2030 metų, kiekvieną su konkrečiais gebėjimų kriterijais:

Lėta pažanga reiškia, kad DI lieka maždaug doktoranto lygio tyrimo asistento lygmenyje, atlieka apie pusę laisvai samdomų programuotojų užduočių ir kuria patenkinamą, bet ne išskirtinį kūrybinį turinį. Kitaip tariant: labai gabus, bet ribotas asistentas.

Vidutinė pažanga reiškia, kad DI gali vadovauti pusiau autonominėms tyrimų laboratorijoms, atlikti beveik visą laisvai samdomą programinės įrangos kūrimą, kurti aukštos kokybės romanus ir valdyti sudėtingus projektus su žmogaus priežiūra. Robotaksiai veikia visur.

Sparti pažanga reiškia, kad DI pralenkia geriausius žmones mokslinių tyrimų, programavimo ir lyderystės srityse. Autonominiai tyrėjai suglaudina metų darbą į dienas. Robotai gali padėti bet kuriuose namuose ar gamykloje pasaulyje.

Esminis atradimas: ekonomistai vidutinės arba sparčios pažangos tikimybę iki 2030 metų vertina 61,4 %. Jie mano, kad reikšmingas DI tobulėjimas yra labiau tikėtinas nei ne. Diskusija vyksta ne apie tai, ar DI taps pajėgesnis — o apie tai, kas nutiks ekonomikai, kai taip atsitiks.

Pagrindiniai skaičiai

Pagal labiausiai tikėtiną scenarijų (vidutinė pažanga, 47 % tikimybė) ekonomistai prognozuoja, kad ekonomika iš esmės lieka dabartinėje trajektorijoje. BVP augimas tęsiasi apie 2,5 %, o darbo jėgos dalyvavimo rodiklis palaipsniui mažėja, daugiausia dėl demografinių veiksnių.

Pagal sparčios pažangos scenarijų (14 % tikimybė, bet reikšmingos pasekmės) prognozės keičiasi iš esmės. Ekonomistai numato metinį BVP augimą apie 3,5 % — tokio lygio JAV nepalaikė nuo pokario pakilimo 1950–1960 metais. Tačiau šis augimas susijęs su dideliais darbo rinkos sutrikimais: darbo jėgos dalyvavimo rodiklis iki 2050 metų nukristų iki 55 %, palyginti su dabartiniais 62,6 %. Tyrėjai apskaičiuoja, kad maždaug 10 milijonų darbo vietų būtų prarasta konkrečiai dėl DI, nepriklausomai nuo demografinių tendencijų.

Turto koncentracija taip pat spartėja. Sparčios pažangos atveju 10 % turtingiausių namų ūkių iki 2050 metų valdytų 80 % nacionalinio turto — aukščiausias lygis nuo 1930-ųjų pabaigos.

Svarbiausia išvada: net sparčiausias scenarijus nesukuria istoriškai precedento neturinčių rezultatų. Šie skaičiai turi analogijų — pokario BVP augimas, nelygybės lygiai prieš Antrąjį pasaulinį karą, darbo jėgos dalyvavimo rodiklis prieš masinį moterų įsitraukimą į darbo rinką. Ekonomistai teigia, kad DI galėtų reikšmingai pertvarkyti ekonomiką, bet ne daugiau, nei mes jau esame matę.

Stebinantis atradimas, kuris keičia viską

Štai kas šį tyrimą išskiria iš įprastų DI prognozių: dispersijos dekompozicijos analizė atskleidžia, kad ekspertų nesutarimai dėl DI ekonominio poveikio beveik visiškai kyla dėl skirtingų požiūrių į ekonominius mechanizmus — o ne dėl nesutarimų, ar DI iš tikrųjų tobulės.

BVP augimo prognozėse 2030 metams, scenarijaus vidaus dispersija (ekonomistai, kurie nesutaria dėl pasekmių esant tam pačiam DI pažangos lygiui) sudaro 94,9 % visos dispersijos. Tarp scenarijų dispersija (nesutarimai dėl to, kuris DI scenarijus labiausiai tikėtinas) sudaro tik 5,1 %.

Paprastai tariant: ekonomistai daugiausia sutaria, kad DI gebėjimai reikšmingai tobulės. Kur jie nesutaria — ir tai daro labai ryžtingai — yra tai, kaip greitai ekonomika galės absorbuoti tuos gebėjimus. Vieni mano, kad diegimo vėlavimai, infrastruktūros trūkumai, reguliavimo kliūtys ir demografinis priešpriešinis vėjas palaikys kuklų augimą net su transformacine technologija. Kiti mano, kad nauda bus greitesnė ir didesnė.

Tai svarbu jums asmeniškai, nes rizika jūsų karjerai pirmiausia priklauso ne nuo to, ar DI tobulės — tai neišvengiama. Rizika priklauso nuo to, kaip jūsų konkreti pramonės šaka, profesija ir geografinė vieta prisitaikys prie šių naujų gebėjimų.

Kurioms darbo vietoms gresia didžiausia ir mažiausia rizika

Tyrime ekonomistų buvo paprašyta sureitinguoti 43 profesijų grupes pagal numatomą užimtumo pokytį nuo 2025 iki 2030 metų. Rezultatai iš esmės patvirtina tai, ką rodo kitų šaltinių duomenys pagal profesijas, tačiau su keletu įdomių niuansų.

Profesijos, kuriose dauguma ekonomistų prognozuoja užimtumo augimą: asmeninių paslaugų darbuotojai, asmeninės priežiūros darbuotojai, sveikatos priežiūros specialistai, karinės pareigybės, viešbučių ir restoranų vadovai, apsaugos darbuotojai. Juos vienija bendros savybės: būtina fizinė buvimo vieta, gilus žmogiškas bendravimas ir sunkiai standartizuojamos užduotys.

Profesijos, kuriose dauguma ekonomistų prognozuoja užimtumo mažėjimą: bendrieji biuro ir klaviatūros darbuotojai, administracinės pagalbos darbuotojai, surinkėjai, mašinų operatoriai, vairuotojai. Tai klasikinės automatizavimui pažeidžiamos pozicijos — rutininės kognityvinės arba nuspėjamos fizinės užduotys.

Įdomi pilkoji zona: verslo ir administravimo specialistai, IT specialistai, dėstytojai, pardavėjai ir teisės specialistai — visi jie turi pasidalijusias prognozes. Vieni ekonomistai mato augimą, kiti — nuosmukį. Ši neapibrėžtumo zona yra būtent ta vieta, kur individualūs karjeros sprendimai svarbiausiai — ta pati pareigybė gali kelti mažą arba didelę riziką, priklausomai nuo to, kaip konkreti pozicija yra sustruktūrizuota.

Politikos takoskyra, kuri turėtų neriminti visus

Tyrimas atskleidžia ryškų nesutarimą tarp ekspertų ir visuomenės dėl to, ką daryti su DI sukeltu darbo vietų praradimu. Ekonomistai didele persvara remia tikslinį darbuotojų perkvalifikavimą (71,8 % palaikymas), o ne platesnes intervencijas. Universalias bazines pajamas remia tik 37,4 % ekonomistų, o darbo garantijos programas — vos 13,7 %.

Plačioji visuomenė, priešingai, palaiko visas šias priemones — įskaitant darbo garantijas (57,1 %) ir universalias bazines pajamas (47,9 %).

Ši spraga svarbi, nes rodo, kad politiniai atsakai greičiausiai bus lėtesni, labiau laipsniški ir labiau tiksliniai, nei tikisi paveikti darbuotojai. Jei laukiate politinio saugumo tinklo, duomenys rodo, kad jis labiau primins perkvalifikavimo kursų kreditą nei universalias bazines pajamas.

Ką tai reiškia jums

Šis tyrimas patvirtina teiginį, kurį keliame nuo pat RiskQuiz paleidimo: klausimas nėra binarinis. Tai nėra „ar DI mane pakeis — taip ar ne?" Tai tikimybių pasiskirstymas, priklausantis nuo jūsų konkrečios situacijos — jūsų pareigybės struktūros, jūsų pramonės šakos diegimo greičio, jūsų gebėjimo prisitaikyti ir platesnių ekonominių jėgų, formuojančių jūsų profesiją.

Karger ir bendraautorių tyrimas rodo, kad net patys protingiausi žmonės — ekonomistai, kurie tai tyrinėja profesionaliai, superprognozuotojai su patikrintu prognozavimo įrašu — nesutaria dėl poveikio masto. Dėl ko jie sutaria: reikšminga DI pažanga yra labiau tikėtina nei ne, o galimų rezultatų spektras yra pakankamai platus, kad individualus pasirengimas turi didžiulę reikšmę.

Jūsų rizika nėra fiksuota. Ji priklauso nuo sprendimų, kuriuos priimsite per artimiausius 12–18 mėnesių.

Norite sužinoti, kur stovite? Atlikite 90 sekundžių RiskQuiz vertinimą ir gaukite asmeninį DI pakeitimo rizikos balą, paremtą 9 moksliniais tyrimais pagrįstomis dimensijomis — įskaitant profesijų lygio duomenis, kuriuos patvirtina šis tyrimas. Jūsų detali ataskaita apima 30 dienų veiksmų planą, pritaikytą jūsų darbo tipui, pramonės šakai ir rizikos profiliui.

---

Source: Karger, E., Kuusela, O., Abaluck, J., Bryan, K., Halperin, B., et al. (2026). "Forecasting the Economic Effects of AI." Federal Reserve Bank of Chicago / Forecasting Research Institute. March 2026. Referenced via Marginal Revolution

---

DUK

Kas yra Karger ir bendraautorių DI ekonomistų apklausa?

2026 m. kovo mėnesio tyrimas, parengtas Čikagos federalinio rezervų banko ir Forecasting Research Institute, apklausęs 69 ekonomistus, 52 DI pramonės ir politikos profesionalus, 38 superprognozuotojus ir 401 plačiosios visuomenės narį apie jų prognozes dėl DI poveikio JAV ekonomikai iki 2050 metų.

Ką ekonomistai prognozuoja apie DI sukeliamus darbo vietų praradimus?

Pagal labiausiai tikėtiną scenarijų (vidutinė DI pažanga, 47 % tikimybė) ekonomistai prognozuoja, kad darbo jėgos dalyvavimas toliau palaipsniui mažės dėl demografinių priežasčių. Sparčios DI pažangos atveju (14 % tikimybė) jie numato, kad darbo jėgos dalyvavimo rodiklis nukris iki 55 % iki 2050 metų, o maždaug 10 milijonų iš tų prarastų pozicijų būtų priskirtos DI, o ne demografijai.

Kuriuos darbus ekonomistai laiko saugiausiais nuo DI?

Profesijos su stipriausiomis teigiamomis užimtumo augimo prognozėmis apima asmeninių paslaugų darbuotojus, asmeninės priežiūros darbuotojus, sveikatos priežiūros specialistus ir pozicijas, reikalaujančias fizinio buvimo, gilaus žmogiško bendravimo ir sunkiai standartizuojamų užduočių.

Kuriuos darbus ekonomistai laiko labiausiai pažeidžiamais dėl DI?

Administracinės pozicijos, duomenų įvedimas, mašinų valdymas, surinkimo darbai ir vairavimo profesijos nuolat rodo didžiausius numatomus užimtumo nuosmukius visuose DI pažangos scenarijuose.

Ar ekspertai sutaria dėl DI ekonominio poveikio?

Jie sutaria, kad DI gebėjimai reikšmingai tobulės (61,4 % nurodo vidutinės arba sparčios pažangos tikimybę). Dėl ekonominių pasekmių jie stipriai nesutaria — dispersijos dekompozicija rodo, kad 94,9 % prognozavimo nesutarimų kyla dėl skirtingų požiūrių į ekonominius mechanizmus, o ne dėl DI gebėjimų.